EXTRAIT DE LA REVUE DROIT DE LA FAMILLE – N° 5 – MAI 2022

La loi n° 2021-1754 du 23 décembre 2021 de financement de la sécurité sociale pour 2022 a généralisé le recours à l’intermédiation financière dans le versement des pensions alimentaires (IFPA), dont les conditions de mise en œuvre ont été précisées par le décret n° 2022-259 du 25 février 2022 et la circulaire n° JUSC2206763C du 28 février 2022.

Appliqué depuis le 1er mars 2022 à l’exécution des décisions judiciaires de divorce déjà rendues, le texte a vocation à être étendu, dès le 1er janvier 2023, à celle des autres décisions judiciaires, des conventions homologuées par le juge, des actes authentiques, des actes contresignés par un avocat ou des conventions ayant reçu force exécutoire de l’ODPF. Maître Fadela Houari, avocate au barreau de Paris, membre de l’Institut du droit de la famille et du patrimoine (IDFP), alerte sur les dangers de cette intermédiation généralisée.

Qu’est-ce que l’intermédiation financière des pensions alimentaires ?

L’intermédiation financière consiste pour le parent débiteur d’une pension alimentaire à en verser mensuellement le montant à l’organisme débiteur des prestations familiales (la CAF) qui se charge de le reverser au parent créancier. Ce dispositif, prévu en cas d’impayé ou sur demande du créancier, est généralisé à l’ensemble des situations dans lesquelles une pension alimentaire est judiciairement fixée et concernera, dès 2023, les divorces extra-judiciaires. Ce dispositif est réputé prévenir les retards de paiement et les impayés en incitant au versement régulier et à bonne échéance de la pension alimentaire pour pacifier les relations parentales. La réforme a fait passer un système, dit « d’opt-in » (IFPA sur décision du juge ou choix des parties), à un système, dit « d’opt-out » (IFPA systématique, sauf décision du juge ou choix contraire des parties). Le dispositif réserve deux dérogations à l’automaticité de l’intermédiation : les parents peuvent s’accorder pour refuser l’intermédiation, sauf en cas de violences conjugales ou familiales ; à titre exceptionnel, le juge peut, même d’office, écarter l’intermédiation financière s’il estime, par décision spécialement motivée, que la situation de l’une des parties (le débiteur n’habite pas en France, par ex.) est irrégulière ou que les modalités d’exécution de la contribution à l’entretien et à l’éducation de l’enfant (CEEE) sont incompatibles avec sa mise en place. En outre, et en dépit du refus des parents, l’IFPA sera déployée lorsque, dans le cadre de l’instance conduisant à la décision de fixation ou de modification de la CEEE, l’une des parties aura produit une plainte déposée contre le parent débiteur pour des faits de menaces ou de violences sur le parent créancier ou l’enfant ; en cas de condamnation pénale prononcée à l’encontre du débiteur pour les mêmes faits ; en présence d’une décision de justice concernant le parent débiteur et mentionnant de telles menaces ou violences dans ses motifs ou son dispositif. Le délit d’abandon de famille a été amendé afin de tenir compte de ce dispositif nouveau (C. pén., art. 227-3 et 227-4).

Quels sont les écueils d’une généralisation pour les différents acteurs ?

Alors que la majorité des pensions alimentaires sont réglées, les débiteurs se voient retirer une prérogative relevant de l’exercice de l’autorité parentale, l’intermédiation généralisée ayant vocation à se substituer aux parents payeurs. Or, cette autorité appartient aux seuls pères et mères et constitue une fonction dont la finalité est l’intérêt supérieur de l’enfant (CIDE, art. 5). En outre, le dispositif met à la charge des greffiers et des magistrats, déjà débordés, des obligations chronophages, purement administratives. Le juge doit rappeler aux parties de produire les éléments nécessaires à la mise en œuvre de l’intermédiation financière, si ceux-ci ne sont pas mentionnés dans l’acte de saisine, notamment le numéro de téléphone et le courriel de chaque parent et l’information selon laquelle l’un ou l’autre d’entre eux relève du régime agricole de sécurité sociale, ce qui pose question au regard du traitement des données personnelles. Dans les 7 jours de la décision, le greffe doit transmettre certaines informations à l’ODPF, puis notifier aux parties, par LRAR, la décision judiciaire ou la convention homologuée lorsque celle-ci fixe une CEEE sans exclure l’IFPA (sur accord des parents ou décision du juge). Dans un délai de 6 semaines courant à compter de la notification de la décision aux parties, le greffe transmet à l’ODPF : un extrait exécutoire de la décision (en cas de rétablissement de l’IFPA, il s’agit uniquement de l’extrait exécutoire de la décision l’ayant ordonné, le greffe n’ayant pas à transmettre à l’ODPF l’extrait exécutoire de la décision ayant antérieurement fixé la CEEE concernée, dont la copie sera sollicitée par l’ODPF auprès des parents) ou une copie exécutoire de la convention homologuée ; un avis d’avoir à procéder par voie de signification, lorsque l’avis de réception de la lettre de notification aux parties n’a pas été signé dans les conditions prévues à l’article 670 du CPC.

Droit de la famille

Un traitement pertinent de l’actualité en droit de la famille. Plus de 30 ans d’expertise à votre service.

La revue Droit de la famille traite des décisions les plus récentes dans ce domaine à travers les rubriques suivantes : mariage, concubinage, pacte civil de solidarité, divorce, régimes matrimoniaux, successions- libéralités, adoption, filiation, autorité parentale, personnes protégées, bioéthique, en vous apportant l’éclairage du droit fiscal, du droit pénal et du droit international privé.

Direction : Bernard Beignier, Jean-René Binet, Vincent Egéa, Marc Nicod

Inclus dans votre abonnement : l’accès sur tablette, smartphone et en version web

Suivez l’actualité avec le fil Twitter@Dr_famille