LE MOT DE LA SEMAINE

LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION GÉNÉRALE – N° 29 – 20 JUILLET 2020

Favoritisme

Délit de favoritisme : constitutionnel ?

Bruno Quentin, avocat associé du cabinet Gide, expert du Club des juristes

Si l’article 34 de la Constitution de 1958 prévoit que la définition et la sanction des délits relève de la compétence du législateur alors que celles des contraventions relève du pouvoir réglementaire, la chambre criminelle de la Cour de cassation a, depuis longtemps, écarté les critiques à l’encontre des délits définis – pour partie – par renvoi à des dispositions réglementaires. Le Conseil constitutionnel a lui-même considéré qu’il n’y avait pas là atteinte au principe de légalité des délits et des peines.

Dans le droit fil de cette interprétation, le délit de favoritisme, qui réprime le fait de « procurer à autrui un avantage injustifié par un acte contraire à des dispositions législatives ou réglementaires (…) dans les marchés publics (…) », a échappé à la critique, alors même que la plupart des poursuites relatives à cette infraction reposent sur la méconnaissance de dispositions réglementaires. Toutefois, la question de la conformité à la Constitution du délit de favoritisme sous ce prisme a connu une actualité nouvelle à la suite d’une décision du Conseil constitutionnel du 8 décembre 2016 ( n° 2016-741 DC ), qui a jugé qu’« en édictant des délits réprimant la méconnaissance d’obligations dont le contenu n’est pas défini par la loi (…) le législateur a méconnu le principe de légalité des délits et des peines ». Cette sanction de l’incompétence négative du législateur a été réaffirmée quelques semaines plus tard, le 24 janvier 2017 ( n° 2016-608 QPC : JurisData n° 2017-000778 ), le Conseil soulignant dans le commentaire de cette décision que « ce n’est qu’en matière répressive autre que pénale que le Conseil admet explicitement qu’il puisse être renvoyé, pour définir un manquement, à des dispositions non législatives ».

Nonobstant cette évolution substantielle de la jurisprudence constitutionnelle, la chambre criminelle, qui a elle-même été récemment saisie d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur le favoritisme par la cour d’appel de Paris, vient de refuser, au titre de l’exercice de son filtre, de la transmettre au Conseil constitutionnel ( 13 mai 2020, n° 20-90.001 : JurisData n° 2020-007342 ; JCP G 2020, act. 696, obs. J.-M. Brigant ) dans la continuité d’une décision du 18 décembre 2019 ( n° 19-81.724 : JurisData n° 2019-023038 ). Sans préjuger de ce qu’il serait advenu d’une saisine du Conseil, il est difficile de considérer que « la question ne présente pas un caractère sérieux ». Cette surprenante motivation suggère au moins deux interprétations possibles.

LA SEMAINE JURIDIQUE ÉDITION GÉNÉRALE

Le magazine scientifique du droit.

Votre revue sur tablette et smartphone inclus dans votre abonnement.

AUTEUR(S) : N. Molfessis, D. Bureau, L. Cadiet, Ch. Caron, J.-F. Cesaro, M. Collet, E. Dezeuze, J. Klein, B. Mathieu, H. Matsopoulou, F. Picod, B. Plessix, P. Spinosi, Ph. Stoffel Munck, F. Sudre, B. Teyssié, S. Torck